Наиболее общей причиной появления лишних связей является:

Штатный сотрудник пишет депешу самому себе, но отправляет ее кому-то другому.

The commonest cause of OFFLINE despatches is:

Пример: Регистратор пишет послание и к ответственному секретарю организации, спрашивая, как провести часть деловых встреч. Это искусственно созданная работа, так как это лишняя связь. Почему это лишняя связь? Штатный сотрудник, ответственный за увеличение числа интервью — это регистратор, а не ответственный секретарь. Поэтому запрос будет направлен к регистратору и направлять его кому-то другому неправильное направление. Информировать ответственного секретаря «Я делаю так-то и так-то, чтобы увеличить число интервью», вполне можно, но это корреспонденция, содержащая сообщение, не требующее ответа. По правилам, вопрос об увеличении числа интервью должен быть направлен к регистратору. Таким образом, в данном примере обращение должно быть от регистратора к регистратору.

A staff member writes a despatch to himself but routes it to somebody else.

Когда штатный сотрудник производит массу корреспонденции, касающейся его должности, она обычно отправляется по неправильному адресу, если она направлена кому-то другому, кроме него самого. Так кто же еще оденет эту шляпу? Не ответственный или ассоциированный секретарь. Не секретарь ОХС. Только данный штатный сотрудник, сам или сама.

Example: Registrar writes a despatch to the Org Sec asking how to meet a quota of interviews. This is Dev-T because it is offline. Why is it offline? The staff member responsible for increasing interviews is the Registrar, not the Org Sec. Therefore the despatch should be routed to the Registrar and routing it to anyone else is misrouting. Informing the Org Sec, "I am doing so and so to increase the number of interviews" is quite in order, but it's a despatch containing a report, requiring no answer. The correct routing of a query about increasing interviews would be to the Registrar. Thus, the above example's routing would be the Registrar to the Registrar.

Порядочное число людей в организациях думают, что штатные сотрудники, стоящие над ними, также одевают их шляпы. Это определенно не так. Секретарь по Ассоциации или ответственный секретарь не носит никакую другую шляпу из организации. Если он это делает — значит он неважный организатор. И если он позволяет сотрудникам давить на него, он немногого стоит как руководитель.

When a staff member generates a lot of despatches about his post, these are usually misrouted if they go to anyone else but himself. Since who else should wear that hat? Not the Org Sec or Assn Sec. Not the HCO Sec. Only the staff member himself or herself.

Вы можете обнаружить людей, боящихся ответственности, или ее последствий более обычного, которые действуют посредством массы депеш, посылаемых другим, которые на самом деле должны быть направлены только к данному сотруднику или сотруднице.

In orgs a goodly number of people think staff members senior to them also wear their hats. This is definitely not true. The Assn Sec or Org Sec does not wear every other hat in the org. If he does, he is a pretty poor organizer. And if he lets staff force him to, then he isn't much of a leader.

Это цифры в недельных листах отчетности, объемы совершенной работы, подведение итогов, которые сообщают другим о шляпе, активности и эффективности персоны, носящей её. Ответственному или ассоциированному секретарю необходимо взглянуть только на эти доклады, а не на его корзину для входящих, чтобы узнать, что работа идет. То, что другие должны обращаться к нему за помощью в их работе, может дать ему почувствовать себя главным и ответственным, но, несомненно, наличие «что мне делать», порхающих вокруг главы организации днем и ночью, не сделает организацию сильнее. Существуют люди, которые делают свое дело без массы ненужных посланий о том, как ее делать, что решить, как думать. Также, существуют люди, которые работают, не вовлекая никого другого в проблемы.

You can detect people who fear responsibility or consequences of their most ordinary actions by the number of despatches they send others which should only have gone to the staff member himself or herself.

It's the figures on the weekly report sheet, the volume of work accomplished, the resume of results that inform others about a hat and the activities and effectiveness of the person wearing it. An Org/Assn Sec only needs to look at these reports, not his in-basket, to know if posts are being held. It may make one feel grand and responsible when others must come to one for help on their jobs but it sure doesn't make a strong org to have "what-do-I-dos" flying up to the head of the org day and night. People exist who do their jobs without a lot of Dev-T about how to do them, what to decide, how to think. And people exist who do their jobs without getting everyone else in trouble.

Это другой тип искусственно созданной деятельности, с которой сталкиваются люди. И это источник коммуникации*вп: связей, которая должна происходить от кого-то другого.

Это происходит под разными предлогами. Вы видите это в традиционной форме в Академиях, где некоторые студенты всегда задают вопросы «с тем, чтобы поняли другие». Сам студент или студентка понимают инструктора, но задают вопросы, «чтобы другие тоже поняли». Это, конечно, студенты, пытающиеся одеть шляпы инструкторов или студенческие шляпы других студентов. Обычно я выявляю таких и сразу останавливаю вопросом: «Вы спрашиваете, потому, что не поняли вы, или потому, что вы думали, что не поняли другие?»

There is another type of Dev-T which one encounters. And that is the origination of comm that should have been originated by someone else.

Такие студенты могут страшно затянуть учебный процесс, не принося никому ни капли помощи.

This has several guises. You see it in a usual form in Academies where some student is always asking questions "so that the others will understand". The student himself or herself understood the instructor but asks a question so "the others will understand also". This is, of course, a student trying to wear the instructor's hat or another student's student hat. I can usually detect this one and break it right there with "Are you asking because you don't get it or because you think the others haven't?" Such a student can lengthen study hours horribly without helping anyone a bit.

Штатные сотрудники иногда пытаются создать дополнительную к своей собственной шляпу. Это легко обнаружить. Послания, имеющие дело к Академии, но отправленные из Центра руководства Хаббарда, и т.д.

A staff member occasionally tries to originate for another hat than his or her own. It is easily detected. The despatch has to do with the Academy but is from the HGC, etc.

Такие послания обычно не по адресу. Они направлены в головной отдел или секретарю ОХС, или куда-нибудь еще. Попытка поднять все это обречена на провал, так как это двойная путаница. Автор не должен был его создавать, и он не должен был посылать его в другое место, если он или она все-таки написали его. Если ЦРХ думает, что он одел шляпу Академии, тогда депеши должны идти только в Академию и никуда больше. В конце концов, посылайте это шляпе, которой это наиболее касается.

Such a despatch is usually misrouted also. It is sent to a department head or the HCO Sec or somewhere. Trying to handle it gets pretty deadly as it's a double snarl.

Еще большую путаницу дает «перепрыгивание» через организацию — а именно — штатные сотрудники НЦХ создают послание для Академии и посылают его в, скажем, национальную центральную организацию. В другой организации незнакомство с руководством организации-отправителя может послужить причиной действий. Не было замечено обращения ЦРХ к Академии, когда предпринятые действия отличны от возвращения послания неправильного происхождения отправителю, могут случиться большие неприятности. Итогом их будет то, что отправитель получит проблему в работе, которую делает.

The originator shouldn't have originated it and also should have sent it elsewhere if he or she did originate it. If the HGC thinks it has to wear the Academy hat then the despatch should go to the Academy and nowhere else. At least send it to the hat it most concerns.

Пример. Штатный одитор предложил асс. секретарю, чтобы студенты лучше обучались 8-С ввиду последней ошибки в НЦХ.*вп: Штатный одитор заявил асс. секретарю, что студенты хуже обучались 8-С из-за последней ошибки ЦРХ. Асс. секретарь набросился на начальника отдела обучения. Начальник отдела обучения в частном порядке втоптал штатного одитора в грязь.

This gets even more snarled when it jumps an org – to wit, an HGC staff member originates a despatch for the Academy and sends it to, let us say, the National Central Org. In the other org, unfamiliarity with the org board of the originating org can cause action to be taken. It isn't noticed that the HGC is talking for the Academy.

Злость, чувствующаяся в организациях, обычно имеет началом такие лишние послания не по адресу.

When action is taken other than returning the off-origin despatch to its sender, a great many evils can result. The least of them is that it gets the sender in trouble when acted upon.

В верхнем примере штатный одитор должен настоятельно обсудить основу ошибки НЦХ с начальником отдела одитинга, который затем обсудил бы основу ошибки НЦХ с начальником отдела обучения. Тогда был бы шанс устранить ее. Видите ли, недостающие данные, люди, отправляющие послания не по адресу, обычно указывают неправильную причину. В примере выше, возможно это был просчет сертификационной службы, а не Академии в целом. Человек может утонуть в море ошибок, содержащихся в таких лишних посланиях. По существу, что беспокоит правительства по поводу их зависимости от докладов шпионов, полицейских сообщений и т.д.? Докладывающие люди не одевают шляпу, которая должна быть исходной точкой.

Example: A staff auditor proposes to the Assn Sec that students be trained better in 8c because of a recent HGC flub. The Assn Sec jumps on the D of T. The D of T privately pounds the staff auditor into the ground.

Когда штатные сотрудники не пишут сами, когда следует, это вероятно, появится в докладах Центра информации Организации и в чрезвычайных сообщениях. Это будет сделано путем одевания шляпы на место, одитинга или перестановки персонала, а не путем посланий, имеющих неправильную отправную точку.

Ill feeling in orgs usually stems from these off-origin despatches.

Знаете ли Вы, что Вы сможете прервать послание с ошибочными мыслями прямо сейчас и таким образом уменьшите количество неправильных мыслей? Попытайтесь как-нибудь. Конечно, не вся ненужная корреспонденция ошибочна.

In the above example, the staff auditor should have taken it up emphatically on the basis of a flub in the HGC with the D of P who then would take it up with the D of T still on the basis of an HGC flub. Then it has a chance of straightening out. You see, lacking data, the person originating an off-origin despatch usually assigns wrong cause. In the above example it may have been certification at fault, not the Academy at all. One can drown in a sea of errors on these off-origin despatches. Basically what ails governments is their dependence on spy reports, police reports, etc. The reporting person does not wear the hat which should have originated.

Часть посланий такого типа конечно относится к чужим зонам. Перз пишет для Сиднея или Лос-Анжелес творит для Нью-Йорка. Или асс. секретарь Лондона (как произошло годы назад) работает только в Австралии. Или ЛА получает корреспонденцию только из Невады. Здесь это выглядит таким образом, что кто-то работает в неправильной области или только для части своей собственной зоны. В меньших масштабах, штатный сотрудник, делающий только часть своей работы, дает сходный результат и другой версией этого является кто-то, делающий работу другого штатного сотрудника.

When a staff member does not himself originate when he or she should, it will show up in the OIC reports and in emergencies. It is handled by putting on the person's hat, auditing or personnel transfers, not by off-origin despatches.

Чужая работа или ненужные послания могут дать чудовищно много искусственно созданной работы — что никогда не радует.

Did you know you can let an entheta despatch drop right there and create less entheta by doing so? Try it sometime.

Not all off-origin despatches are entheta, of course.

Устаревшая оргсхема может быть причиной ИСР.

Part of this type of despatch is of course off-zone. Perth originating for Sydney. Or Los Angeles originating for New York. Or Assoc Sec London (as once happened years ago) doing business only in Australia. Or LA getting pcs only from Nevada. Here one sees somebody operating for the wrong zone or for only part of their whole zone. On a smaller look, a staff member doing only part of his job produces a similar result. And somebody doing another staff member's job is another version of it.

Персонал, который не имеет хорошей оргсхемы не может помочь и делает ИСР.

Off-origin despatches or work can make an awful lot of Dev-T – not always pleasant.

Оргсхема — это то, что мы используем вместо листа назначений внутри организации. Если чего-то не было установлено на оргсхеме — этого назначено не будет. Почему? Потому, что назначение на должность эффективно только тогда, когда оно включилось в работу. Никто не знает об этом назначении, каким образом может появиться что-то кроме ИСР?

Таким образом, первоочередными пунктами предотвращения искусственно созданной работы являются:

An out of date Org Board can cause Dev-T.

1. Хорошо сделанная оргсхема.

A staff that doesn't have a well done Org Board cannot help but make Dev-T.

An Org Board is what we use instead of Appointment lists inside orgs. If it isn't posted on the Org Board, it hasn't been appointed. Why? Because an appointment is effective only if its work will be routed to it. If nobody knows about an appointment, then how can anything but Dev-T occur?

Thus prime preventers of Dev-T are:

1. A well done Org Board.

2. A complete Org Board containing all appointments.

Большое количество искусственно созданной работы появляется вследствие того, что некоторые люди недостаточно сознают, что организация действительно существует. Они думают: «Мы все здесь вместе работаем». Они не осознают в полной мере, что все в организации делают работу, а не отдыхают.

3. A staff checked out on the Org Board.

Никто так страстно не стремится реорганизовать все, как новые сотрудники, которые еще должны открыть для себя оргсхему и ее цели.

4. All new staff checked out on the Org Board.

Всегда поток искусственно созданной работы будет исходить от кого-то, кто:

5. No appointments existing that don't appear on the Org Board.

• Не знает оргсхемы хорошо.

A lot of Dev-T occurs because some people are insufficiently aware of the existence of an org. They think "we're all here together working". They don't realize everybody in the org does a different job than the rest.

There is no one so eager to reorganize everything as a new staff member who has yet to discover the org board and its purposes.

Очевидно, чтобы уменьшить количество ИСР и сохранять содержимое корзины, нужно:

And there is a flood of Dev-T from anyone who:

• Иметь законченную и хорошо сделанную оргсхему, современную и известную.

1. Doesn't know the org board well and who

2. Hasn't got his own hat on.

В противном случае люди будут идти по ложному пути — посылая их собственные кусочки работы другим и вводя в заблуждение давая неправильные направления.

Obviously, to reduce Dev-T and keep one's In-Basket within reason, one must:

1. Have a complete and well-done Org Board up to date and known, and

Когда есть хорошая оргсхема с установленной целью каждого поста, и предмет в целом изучен персоналом, длинные и сложные шляпы становятся менее важными.

2. Get individual hats on.

Шляпы, когда они завершены - важны и в цене.

Otherwise people will misroute continuously – sending their own bits to others and flooding wrong others with despatches.

Но знали ли Вы, что член персонала будет работать наилучшим образом, если он должен развивать свою шляпу перед тем, как он усиленно изучает это *прим.ред.: оргсхему? или после?

Способ сделать это — на пластилиновом столе.

Given a good Org Board with the purpose of each post stated and the whole thing well known to staff, lengthy and complex hats become less important.

Возьмите самое фундаментальное утверждение в работе члена — законченное, простое утверждение. Затем дайте работнику персонала:

Hats, complete ones, are important and of value.

1. Проработать организацию в отношении к району деятельности и публике в пластилине.

But did you know that a staff member will do best if he has to evolve his own hat before he reads up on it or afterwards?

The way to do this is on a Clay Table.

Take a very fundamental statement of the staff member's job – a complete, simple statement. Then, have the staff member:

После того, как сотрудник сделал это (помечая каждый кусок всего, что он сделал), и затем сделал (1), (2), (3) опять большинство этих волнений и неясностей, которые становятся причиной искусственно созданной работы уйдет.

(a) Work out the org in relation to the field and public in clay;

И это окупает потраченное время увеличением эффективной мощности и сокращением искусственно созданной работы.

(b) Work out his job in clay in relation to the rest of the org;

Очень мало искусственно созданной работы получается, если есть сноровка и основное намерение. Это просто смесь неясностей и боязни что-то сделать.

(c) Work out his job in clay in relation to his job and himself.

After a staff member has done that (labelling every bit of everything he makes), and then done (a), (b) and (c) again, most of those misapprehensions and not-knows that cause Dev-T will be gone.

And it pays off in the time spent by increased effective volume and decreased Dev-T.

Very little Dev-T is caused by viciousness or mean intent. It's just the accumulations of (1) Not-knowns and (2) Afraid to dos.

Cure them.